查看完整版本: 由奶粉事件想到民用液化石油气

由奶粉事件想到民用液化石油气

近日,奶粉事件闹得沸沸扬扬,作为质量技术监督部门,有一点说不清道不明的事情就是:监督机构按照国家标准实施监督,检验单位按照国家标准实施检验,而国家标准中又没有三聚氰胺的检验内容。 所以无论是监督机构还是检验单位，都认为奶粉是合格的。然而偏偏就是在这个三聚氰胺上出了问题。
由此我不禁想到，在我国的民用液化石油气中，不也正是潜伏着类似的问题吗？
在我国的民用液化石油气中，据我所知，许多液化气充装站也是不同数量的添加了二甲醚然后向液化气钢瓶充装。这种情况无论是从正面理解为开发新燃料，还是从负面理解为单纯追求经济利益，都是不可取的。
众所周知，添加了二甲醚的液化气是相当危险的。二甲醚具有腐蚀性，不仅会缩短钢瓶使用寿命，而且可能因腐蚀钢瓶密封圈而导致漏气并由此引发火灾或爆炸；二甲醚对人体也有危害，过度吸入会让人头昏、恶心胸闷。
对于这个问题，国家标准就显得仓白无力。我国国家液化石油气标准（GB11174——1997）中就没有二甲醚的相关技术参数。尽管国家质检总局今年也以质检特函[2008]17号文指出：“近期，部分气瓶制造企业和瓶装气体使用单位反映，一些气瓶充装单位存在向民用液化石油气中掺入二甲醚后充入液化石油气钢瓶，或在焊接气瓶中擅自加入不明化学添加剂后销售的行为，此类行为不仅严重违反了《气瓶安全监察规程》的有关规定，而且可能导致液化石油气钢瓶阀门漏气和焊接气瓶严重腐蚀，给气瓶安全使用带来了很大危险性。”该函同时指出：“为了保证气瓶的使用安全，避免因瓶阀漏气或钢瓶严重腐蚀造成事故，……不得在民用液化石油气中掺入二甲醚后充入液化石油气钢瓶或在焊接气瓶中擅自加入不明化学添加剂”,但是实际运作起来却存在一些问题。
问题一，法律依据，国家标准GB11174——1997中没有二甲醚的检测要求；
问题二，监督机构在对液化气充装站实施监督时，如何判定是否掺入了二甲醚？如果实施抽样，是按液化石油气送检还是按二甲醚送检？
问题三，检验单位在对样品检测时，如果执行液化石油气标准GB11174——1997，则没有对二甲醚的检测要求，只要其中“铜片腐蚀”不超标，样品的合格机率很大；如果根据委托或授权，单纯检测二甲醚，则只能出据检测数据，而不能对该样品作出判定。
我认为，国家质检总局和国标委应该通过奶粉事件举一反三，迅速对现行的液化石油气标准GB11174——1997进行修改，在技术标准中补充二甲醚的相关内容，同时，制定出相关方法标准（如气相色谱法）等。不要等到各地的液化气钢瓶出了事或酿成大事故后再来总结。

楼主说的很好，支持楼主的建议

是啊，从奶粉事件中国家质监总局就应吸取经验，举一反三啊。

添加二甲醚是液化气行业的潜规则，是到了加强监管时候了！等事情出来就迟了。

民用液化石油气瓶中添加二甲醚有什么用啊

民用液化石油气瓶中添加二甲醚有什么用啊？请行内人士说说，谢谢。

国家标准滞后不仅是食品行业，在其他行业同样存在着严重的问题。
楼主能结合三鹿奶粉事件将问题延伸至化工领域深入化，细致化的分析，可见责任心很强。 技术监督系统监管的两个安：食品安全和特种设备安全，一旦出事都是大事。其后果，大家最近都有深深的体会了，我也不多说了。
我认为可以将单独的问题直接向国家标准委反映，这样效果可能比较好些。

谢谢大家的关注。此文我已先发送给总局监督司，然后才在此发表。

方便面、食用植物油、肉制品等行业有没有行业内幕呢？请有关方面进一步举一反三

想的不错啊～～～挺有想象力的～我们希望这些都不是现实吧！