质量热讯社区

标题: 一次普通执法引发执法主体资格的争议 [打印本页]

作者: bill5688 时间: 2006-1-3 23:34
标题: 一次普通执法引发执法主体资格的争议
2004年9月，江西省纤维检验局对原南方治金学院（现江西理工大学）新生用的床上用品进行抽样检验，发现标为100%的全棉“三件套”床上用品仅含棉34.4%。
时隔数月后，该批产品的供货商浙赣针纺织品批发部竟以无执法资格为由将执法部门告至公堂。由此引发学校床上用品质量监督执法主体资格的争议……
2004年9月，江西省纤维检验局对原南方治金学院（现江西理工大学）新生用的床上用品质量进行抽样检验，发现标为100%的全棉“三件套”（棉被套、棉枕套、棉床单）床上用品，实含棉34.4%，涤纶成份高达65.6%，既无制造者名称地址，也无产品标准、检验合格证，属典型的“三无”产品，经检验认定为不合格产品。并将该《检验报告》直接送达该批产品的供货商浙赣针纺织品批发部负责人手中。11月，江西省纤维检验局按有关规定将此案移送赣州市质量技术监督局。经调查，该批产品供货数量为2500套，截止2004年10月初，已销售1196套。
2005年1月5日，赣州市质量技术监督局立案查处，于1月7日向浙赣针纺织品批发部下达了《行政处罚告知书》，2月2日作出了（赣市）质技监罚字（2005）第3001号《行政处罚决定书》，依法责令批发部停止销售不合格的“三件套”，处违法销售产品货值金额一倍罚款计66140元。
让人始料不及的是，今年2月21日，浙赣针纺织品批发部将赣市质量技术监督局告上法庭。
浙赣针纺织品批发部认为，被告故意曲解原告与赣州某大学学生工作部签订合同所约定棉的含义，不顾自己是否具有该项执法的行政职能，并违法作出行政处罚。
关于商品流通领域产品质量行政执法主体资格问题。此案受理部门，章贡区人民法院认为，《产品质量法》规定，县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。法律对产品质量的监督部门另有规定的，依照有关法律的规定执行。因此，被告属于法律授权行使职权的行政机关，对本行政区域内的产品质量具有行使监督的行政职权；《行政处罚法》规定，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施，被告对原告销售不合格产品的行为进行处罚，符合有关法律规定。法院认为，被告对原告作出行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，处罚适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，作出了维持被告赣州市质监局（2005）第3001号《行政处罚决定书》的决定。
浙赣针纺织品批发部不服章贡区人民法院的判决，于2005年5月19日向赣州市中级人民法院提起上诉。其诉状焦点再次对赣州市质量技监局的执法主体资格提出质疑。
浙赣针纺织品批发部认为，根据国务院56号、57号文件规定，将原国家质量技术监督局负责的流通领域商品质量监督管理的职能，划入国家工商行政管理总局。国家工商行政管理总局负责流通领域的商品质量监督管理，国家质量监督检验检疫总局负责生产领域的产品质量监督管理。因此，浙赣针纺织品批发部认为，本案属于流通领域商品质量的行政监督，赣州市质量技监局不具有执法主体资格。
对此，赣州市中级人民法院认为，国务院文件对工商和质检两部门质量监督管理职能的划分，是原则性的划分，并未完全排斥质检部门在流通领域的执法职能；《产品质量国家监督抽查管理办法》规定，质检部门为进行产品质量监督必须在市场中抽查产品。此外，《计量法》、《标准化法》、《特种设备安全监察条例》、《棉花质量监督管理条例》等法律、法规，均明确规定了质检部门在流通领域对产品质量进行监督管理的职能。因此，就流通领域的产品质量监督管理的职能，工商和质检两部门存在交叉现象，特别是在国务院及国家各部委下发的有关“打假”专项整治工作的文件中，更明确了质检部门在流通领域仍具有质量监督管理的职能。本案江西省纤维检验局依据国家五部委下发的《关于加强集团购买絮用纤维制品质量监督工作的意见》和江西省质量技监局《关于开展2004年第3季度省级产品质量监督抽查工作的通知》，对浙赣针纺织品批发部销售给某大学学生的“三件套”进行抽检，是贯彻国家对集团购买絮用纤维制品专项活动的具体实施，是依法履行对集团购买絮用纤维制品的质量监督管理职能，以维护集团消费者的合法权益。质量技术监督局依法对“三件套”实施的质量监督，属于履行法定职责，享有执法主体资格。因此，赣州市中级人民法院依法驳回批发部的上诉，维持原判。

作者: 大法官 时间: 2006-1-5 21:51
只要有相关文件我们在流通执法看来法院还是支持我们的!~

作者: hdcwnet 时间: 2006-2-4 08:55
的确算是个好消息；不过也算提醒咱得多注意点

作者: 火车 时间: 2006-2-6 06:38
办案子更需谨慎，一定要注意证据的正确性。此案，如果法院依据国务院的分工判我们败诉，怎么办？比如，流通领域中的生产许可证、3C案子。

作者: 地雷 时间: 2006-2-7 06:18
强烈要求国务院尽快理顺质量监督管理体制。有些问题不要仅仅将责任列为主要问题，这样确实不符合中国的实际。最起码不符合中国质检系统的实际。

作者: 独行万里 时间: 2006-2-8 03:27

以下是引用出轨的火车在 2006-2-5 22:38:37 的发言：
办案子更需谨慎，一定要注意证据的正确性。此案，如果法院依据国务院的分工判我们败诉，怎么办？比如，流通领域中的生产许可证、3C案子。

生产许可证、3c、食品市场准入等和单纯的质量监督检查是不一样的。

作者: huzemin 时间: 2006-2-10 22:38
[em8][em8][em11][em15][em16]

作者: 浪迹天涯 时间: 2006-4-2 17:45
明摆着的一起不合格产品案还要起这么多的纠葛，应该引起国家高层领导的重视了

作者: lingdian 时间: 2006-4-18 17:14
质监的前途是光明的，大家一定要有信心

作者: 721000 时间: 2006-4-18 18:20
好

作者: wwqq20021 时间: 2006-4-23 20:46
所谓的分工弄得我们对一些销售假冒产品的举报都不敢查了！

作者: lhe 时间: 2006-4-27 23:43
不错的消息，让人高兴。[em1][em1][em1]

作者: beibeizeng 时间: 2008-7-12 14:47
学校怎么能算流通领域？

作者: 阿里巴巴 时间: 2008-7-16 20:00
这是个好的苗头，干吧。

作者: 盈盈一水间 时间: 2008-7-28 09:12
赣州市中级人民法院是好法院嘛~

作者: wys801201 时间: 2008-7-30 11:21
前途光明一片……

作者: zb6650 时间: 2008-8-1 21:20

我们从来没有退出流通领域，官司打了好几起，从一审到二审全部胜诉，大家不要把自己的手脚捆起来，放心干吧！！！！

作者: 夏日太阳 时间: 2008-8-1 21:53
没有什么好怕的，只要有依据可以办好案子的

作者: 亮剑质监 时间: 2008-11-24 14:22
我们从来没有放弃对学校新生床上絮用纤维制品的监管，全过程参与絮用纤维制品的竞标采购活动，并对进校的絮用纤维制品抽样检验、严格把关。对不合格的絮用纤维制品供应商和学校进行相应的处理，多少年来，从没有放弃这块阵地，工商部门至今也没有进入这个领域。

作者: qzcxc 时间: 2008-11-26 14:46
自留地都耕不好，还要去干别人的责任田。

作者: terry800 时间: 2008-11-26 15:49
好，但是此前也发生过败诉的案例。

作者: hhxx001 时间: 2008-12-3 09:32
是个好消息！！！！！！！！！！！！

作者: tak_ssj2007 时间: 2008-12-3 09:59
很悲哀，最后居然靠文件来取得官司的胜利。看来中国司法靠的是文件不是法律法规

作者: 亮剑质监 时间: 2008-12-3 10:25
最终还是胜诉了，说明真理是站在我们一边的，这样干没错！

作者: ying 时间: 2008-12-12 09:38
流通领域中的生产许可证、3C案子包括特种设备、计量我局应该有权查处。

作者: wanglianh 时间: 2011-9-29 18:11
算是个好消息

作者: 汉白明月 时间: 2011-9-30 11:08
文件和法的较量，最终还是依法执行。

作者: 石头 时间: 2011-10-8 15:00
这个批发部还是懂点法律知识，不过钻研的还不够透

作者: snoopy 时间: 2011-10-8 15:20
好，继续努力！

作者: xsddn 时间: 2011-11-21 19:10
我顶，大家坚持

作者: bruceli_315 时间: 2011-11-21 19:31
质监的前途是光明的，大家一定要有信心

作者: 质监之友人 时间: 2011-11-21 20:01
流通领域和生产领域的职责分工很明确，我们所说的标准、计量的问题总之也是质量的范畴，：：打假的文件具体内容我没看，但我想一定明确规定了哪个部门是执法主体哪个部门是配合部门；可以在市场上抽检并不代表有处理权。就本案的判决我认为是不对的

作者: OLIVCAI 时间: 2011-11-21 20:07
，赣州市中级人民法院依法驳回批发部的上诉，维持原判

作者: wuliag 时间: 2012-5-13 14:52
真不知道，还有这么好心的楼主支持

作者: xuwen70 时间: 2012-5-13 16:53
不同地方对相类似的案件判决结果大相径庭

作者: zb6841 时间: 2012-6-10 09:58
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: sunhao123 时间: 2012-6-10 11:23
本来就应该毫无争议的案子，确弄得这么麻烦

作者: 612501 时间: 2012-10-12 21:57
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 迟未 时间: 2013-3-2 19:03
挺无奈的！这都什么事a！为什么国务院就不能给个明白的了断？问题是自问一下，生产厂家我们管好了吗？

欢迎光临质量热讯社区 (http://bbs.cnqol.com/)