关于质监部门处理产品质量申诉的几点看法

川南质监

原帖由 邯郸县局质监 于 2010-8-9 16:36 发表
不敢苟同楼主的观点，楼主所说的本意是好的，很长知识。但是，在我们这儿，预算收入大的根本没办法完成，不要说有人投诉的流通领域是否归我们管辖，现在我们还坚持执法在流通领域。不是我们的业务素质不高。是我们也 ...

你的观点本身就与楼主的观点不是一类的,处理申诉与我们在流通环节执法没有矛盾!

川南质监

我支持楼主的观点，有些地方虽然收到银子了，总有一天自已收进去了也不知是怎么回事！

简岩

原帖由 mlm001 于 2010-8-18 15:47 发表
另外我对汽车召回有关问题不太熟悉，是否召回也是先由销售者从消费者召回，而后才是生产厂家从销售商手中召回。如果是，那说明程序是对的，否则我就无法理解了，呵呵。

所谓产品的召回，主要就是指由制造者实施的一种主动行为，当然也并不排除进口商代理制造商实施的召回，责令召回是管理者实施的一种行政管理行为。召回行为并不是销售者实施的一种行为。
见缺陷汽车产品召回管理规定：http://baike.baidu.com/view/439115.htm
食品安全法规定的召回，也是一种生产者的行为，不是指销售者实施的行为。销售者叫做停止经营。

薄荷冰咖啡

消费者购买的商品出现质量问题，应该由工商行政管理部门受理，原因么，很简单的，消费者与生产厂家没有发生销售关系啊，消费者购买的商品经过流通后怎么能证明商品出自该生产厂家啊，工商部门受理也是需要有发票等证据才受理的，如果另外一种情形，我觉得质监部门应该受理，那就是销售商与生产厂家的质量纠纷我们应该受理，因为他构成了销售关系，当然，还是要有销售凭证，如果销售商直接从生产厂家购买，质监部门应该受理。

薄荷冰咖啡

消费者购买的商品出现质量问题，应该由工商行政管理部门受理，原因么，很简单的，消费者与生产厂家没有发生销售关系啊，消费者购买的商品经过流通后怎么能证明商品出自该生产厂家啊，工商部门受理也是需要有发票等证据才受理的，如果另外一种情形，我觉得质监部门应该受理，那就是销售商与生产厂家的质量纠纷我们应该受理，因为他构成了销售关系，当然，还是要有销售凭证，如果消费者直接从生产厂家购买，质监部门应该受理。

北北

大家分析的很透彻，其实这个问题很多人都很模糊，将来科学、文明、严格执法将是大的趋势，基层执法人员学习的路还很长，以我为例，感觉需要明确的太多，建议总局加强对基层的培训和相关问题的解释

大耳朵

我觉得这里出现争论，主要是大家把民事责任和行政责任扯到一起了。三定确定的是质监、工商等部门的行政责任，而消费者与销售者发生的纠纷是民事责任，虽然质量法、消法给予了行政机关调解民事纠纷的职责，但这个职责与街头老大妈调解两女人吵架的权力差不多，没什么强制性。所以，无论是食品也好，流通产品质量也好，你调解也就调解了，不调解也没什么错误，反正都不是行政权力。但是，我个人还是比较倾向于楼主的意见，从事行政调解，还是与自己的行政职责紧密结合好，虽然纠纷与我们的职责相关，但只要不是自己的事情，少管一些为好。至于消费者购买的产品出现质量问题，承担责任的主体是谁的问题，有人认为找生产者或销售者都行，这肯定是错的。消费者购买商品，与销售者建立了事实合同关系，当购买的产品与合同（产品标签、现场说明等都是合同的内容）不一致时，你只能找合同的另一方即销售者来索赔，找生产者，你的依据是啥？！至于质量法第四十三条，要注意那是针对损害赔偿的，即因为产品存在缺陷，造成了除产品本身之外的人身财产损害的，才可能适用这一条，咱们平时处理的投诉案件，大多数都是针对产品本身质量问题的，所以只能找销售者。如果出现缺陷产品造成损害，那也是消费者有权去找生产者，这是法律为保护消费者所作出的特殊规定，你行政机关并没有因此增加权力。

大漠孤烟

有依据、有水平、有道理! 顶

麦田丰收

本人不太同意楼主的观点，请问：从我们国家的法律体系结构之下，《产品质量法》和国务院的三定方案，哪个的法律地位高？？？？
我国的法律是：宪法----法律-----法规-----------对吗？？？？？？？？
按照你的观点那不是法律的规定有时也可以比宪法的大！！！！！
国务院出台的三定方案不比全国人大通过的法律大，也就是说人大通过的法律不可能受制于政府出台的方案。

汉白明月

非常赞同，其一弄明白申诉管辖权至关重要，其二按照程序做好申诉笔录，把握好申诉时间和条件，其三一定要耐心，把问题说明，做到告知申诉人明明白白，其四做到依法依规尽其责、办其事。