法理辩论第2期：“以不合格品冒充合格品”的责任条件

mengzhilang

简岩 发表于 2013-5-6 10:00
非常赞同，建议进一步整理后，配一些案例分析，投稿到《中国质量技术监督》杂志和总局《质检内参》发表 ...

   多谢你的建议，有时间的话我考虑一下。
   关于你说的”立法指导思想不当导致选择性执法、运动式执法、阶段式执法。。。“，想和你聊一下个人观点：
1你说的实践执法出现的问题根本原因还不在立法原因上，说具体点和我们实行的目标绩效考核有关，罚没任务没有完成一票否决制，这杀伤力很大的，法律也挡不住，呵呵。
  2就我们系统的立法来说，你说的立法指导思想不当的情况我认为也确实有，如认证认可条例，5-20万的处罚幅度，说的不好点是帮认证机构创收啊，但另外更重要的问题立法与实践执法冲突问题，也可能包括如你说的有时出现“有法无法”的问题，这些问题的解决如果开始立法没有解决好，就应该结合实践存在的情况发挥部门“行政解释”的作用或重新修订条款来解决，但从实践来说，我不知道可能基于我获得信息不完全，而导致我的判断错误——个人感觉立法或行政解释的补充作用没有很好的指导实践执法，很多地方都可能因为对法律理解不同导致存在同案不同判的情况。
  

mengzhilang

zong2007 发表于 2013-5-6 13:56
当然，就具体案卷来说相关证据还是需要的，但这里仅讨论责任条件。

“不合格冒充合格”的责任条件就是“故意”啊，当然包括直接故意和间接故意。

安监股

我很难受 发表于 2013-5-1 18:43
只要把不合格产品按照合格产品的价格出售，就是一不合格产品冒充合格产品。因为质量法规定产品必须检测合格 ...

同意该观点！产品必须检验合格才能标注合格证明，方可出厂销售。
日常查处的案件中，导致产品不合格主要原因有：
1、一些生产单位明知原料不合格，仍使用该原料生产产品。
2、在生产中，未按产品标准要求，对产品生产工艺、环境、程序、要求进行把关，造成产品质量不合格，生产厂家不经检验，一律标示合格产品。

我很难受

mengzhilang 发表于 2013-5-6 15:22
“不合格冒充合格”的责任条件就是“故意”啊，当然包括直接故意和间接故意。

质量法第50条是怎么说的，有没提到故意二字？法无明文不得随意添加附属条件。如果需要是故意行为，没有一个企业承认自己是故意违法的。

我很难受

mengzhilang 发表于 2013-5-6 15:22
“不合格冒充合格”的责任条件就是“故意”啊，当然包括直接故意和间接故意。

企业只要将产品出厂销售（没有注明为不合格品），那就说明已经确认该产品是合格的，而且价格也是按合格品卖出的，而实际上该产品并不合格（如果他有出厂检测报告证明是合格品，而且报告数据准确，那不合格品也就不存在，案子就不成立，何来该问题）。一个出售的产品不合格厂家会不知道？这厂家是否按照质量法的要求：产品质量应当检验合格。

mengzhilang

我很难受 发表于 2013-5-10 15:45
质量法第50条是怎么说的，有没提到故意二字？法无明文不得随意添加附属条件。如果需要是故意行为，没有一 ...

    50条的字义里如以假充真，以不合格冒充合格品等都包含行为人主观故意的含义，你的理解有问题，不是条文里要加”故意“才是有故意，法律语言要求精炼、准确和逻辑严谨，如果文义里已经有故意的含义，就没有必要加”故意“的表述，这不是你所说的”法无明文不得随意添加附属条件“，而是你对词义的理解有误解。
   如刑法382条规定：国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。该罪要求主观故意，但从该条文表述你也看不到如故意杀人罪条文里，有”故意“的表述，但你要注意理解该条文中“侵吞、窃取、骗取”的词义，这些词语中就包含了行为人有故意的含义在里面。

我很难受

mengzhilang 发表于 2013-5-13 06:56
50条的字义里如以假充真，以不合格冒充合格品等都包含行为人主观故意的含义，你的理解有问题，不是 ...

侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的。
你觉得这事有不是故意的吗？只有做对自己不利或者无利的事才会有非故意。杀人可以有过失致人死亡，但你见过骗人钱财是过失的吗？法律正是由于他很严谨，所以才没有规定：非故意以不合格产品冒充合格产品的条文，因为非故意不存在（厂家会说它不知道该产品是不合格产品，所以当成合格产品出售了，那我问一句，你不知道你的产品合不合格你就能把他卖给消费者，这也是违法的）。

mengzhilang

我很难受 发表于 2013-5-13 23:34
侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的。
你觉得这事有不是故意的吗？只有做对自己不利或者 ...

晕，或许我理解有问题，真不懂你要说明什么问题，建议分1,2,3。

我很难受

mengzhilang 发表于 2013-5-14 00:08
晕，或许我理解有问题，真不懂你要说明什么问题，建议分1,2,3。

我的意思简言之就是：一切以不合格产品冒充合格产品都是故意的，不用再证明违法者有无故意。其实冒充就是一个欺骗行为，不存在无意的过失伤害。

mengzhilang

我很难受 发表于 2013-5-14 09:35
我的意思简言之就是：一切以不合格产品冒充合格产品都是故意的，不用再证明违法者有无故意。其实冒充就是 ...

“任何以不合格冒充合格品都是故意”这我持同样的观点，因为从对“冒充”的文义理解，实施“冒充”行为人主观上必须是故意，即如能够证明是“冒充”，当然不必再需证明有故意，但前提是“冒充”要先被证明，你不会认为只要企业标注合格的产品经检不合格，不需要其他任何证据就认定企业是“以不合格品冒充合格品”吧？