法理辩论第2期：“以不合格品冒充合格品”的责任条件

我很难受

只要把不合格产品按照合格产品的价格出售，就是一不合格产品冒充合格产品。因为质量法规定产品必须检测合格才能出售。

我很难受

mengzhilang 发表于 2013-5-6 15:22
“不合格冒充合格”的责任条件就是“故意”啊，当然包括直接故意和间接故意。

质量法第50条是怎么说的，有没提到故意二字？法无明文不得随意添加附属条件。如果需要是故意行为，没有一个企业承认自己是故意违法的。

我很难受

mengzhilang 发表于 2013-5-6 15:22
“不合格冒充合格”的责任条件就是“故意”啊，当然包括直接故意和间接故意。

企业只要将产品出厂销售（没有注明为不合格品），那就说明已经确认该产品是合格的，而且价格也是按合格品卖出的，而实际上该产品并不合格（如果他有出厂检测报告证明是合格品，而且报告数据准确，那不合格品也就不存在，案子就不成立，何来该问题）。一个出售的产品不合格厂家会不知道？这厂家是否按照质量法的要求：产品质量应当检验合格。

我很难受

mengzhilang 发表于 2013-5-13 06:56
50条的字义里如以假充真，以不合格冒充合格品等都包含行为人主观故意的含义，你的理解有问题，不是 ...

侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的。
你觉得这事有不是故意的吗？只有做对自己不利或者无利的事才会有非故意。杀人可以有过失致人死亡，但你见过骗人钱财是过失的吗？法律正是由于他很严谨，所以才没有规定：非故意以不合格产品冒充合格产品的条文，因为非故意不存在（厂家会说它不知道该产品是不合格产品，所以当成合格产品出售了，那我问一句，你不知道你的产品合不合格你就能把他卖给消费者，这也是违法的）。

我很难受

mengzhilang 发表于 2013-5-14 00:08
晕，或许我理解有问题，真不懂你要说明什么问题，建议分1,2,3。

我的意思简言之就是：一切以不合格产品冒充合格产品都是故意的，不用再证明违法者有无故意。其实冒充就是一个欺骗行为，不存在无意的过失伤害。

我很难受

mengzhilang 发表于 2013-5-14 16:02
“任何以不合格冒充合格品都是故意”这我持同样的观点，因为从对“冒充”的文义理解，实施“冒充”行为人 ...

企业出售的产品应当检验合格，这是质量法规定的，所以他销售的的产品默认是合格的。不合格的应该注明是残次品，产品质量何不合格企业必须知道，不知道（或者未经检验）就不能拿出去按合格产品卖。企业会狡辩说他不知道产品不合格，那他在不知道质量是否合格的情况下凭啥按合格品出售，说明你当时确认这是合格品（现在狡辩说不能确认，而不能确认却按确认来出售构成了冒充，无论如何狡辩都自相矛盾），否则就是欺诈。此事的关键是按合格产品出售了，而事实上却不是合格产品，他如果不知道就不应该出售，知道了出售更是明目张胆。

我很难受

mengzhilang 发表于 2013-5-14 16:04
“任何以不合格冒充合格品都是故意”这我持同样的观点，因为从对“冒充”的文义理解，实施“冒充”行为人 ...

冒充是一种行为，只要他把不合格产品当成合格产品出售了，就构成了冒充。如何确定是按合格产品出售的，查一下他的销售发票是否价格低于合格产品就行了。如果低于合格品价格，那还真不能算是冒充，因为没有从中获利。低质低价，尽管不提倡，但不能罚款。